Las secuelas de las elecciones presidenciales de 2020 continúan resonando en la política y los medios de comunicación con el acuerdo de Fox News Network por 787.5 millones de dólares con U.S. Dominion Inc. el 18 de abril de 2023. Este acuerdo pone fin a la demanda por difamación de Dominion contra la cadena.
Antes de los argumentos iniciales que debían comenzar el 18 de abril, Fox News acordó pagar a Dominion por supuesta difamación. La demanda se centraba en si las afirmaciones falsas que los presentadores y sus invitados de Fox hicieron sobre las máquinas de votación de Dominion después de que el presidente Joe Biden fuera elegido eran difamatorias. Dominion demandó a Fox por 1.6 mil millones de dólares.
Los presentadores de Fox News dijeron al aire que hubo “irregularidades en la votación” con las máquinas de Dominion, mientras que en privado decían que tales afirmaciones eran infundadas.
Las declaraciones ya han demostrado ser falsas. El juez del Tribunal Superior de Delaware Eric M. Davis dictaminó el 31 de marzo de 2023 que está “clarísimo que ninguna de las declaraciones relacionadas con Dominion sobre las elecciones de 2020 es verdadera”.
La cuestión era si las declaraciones dañaron la reputación de Dominion lo suficiente como para considerarlas difamación.
Soy periodista desde hace mucho tiempo y profesor de periodismo, y enseño sobre las realidades y desafíos de las leyes de difamación en relación a la industria de las noticias. Ser acusado de difamación es una de las peores pesadillas para un periodista, pero es mucho más fácil lanzarlo como acusación que realmente probar la responsabilidad.
La difamación ocurre cuando alguien publica o transmite públicamente falsedades sobre una persona o una empresa de manera que daña su reputación hasta el punto de causar perjuicio. Cuando las declaraciones falsas son escritas, se considera legalmente libelo. Cuando las falsedades se hablan o se transmiten en una emisión de televisión en vivo, por ejemplo, se le llama calumnia.
Para ser considerada difamación, la información o las afirmaciones deben presentarse como hechos y difundirse de manera que otros las lean o vean, y debe identificar a la persona o empresa ofreciendo la información con un desprecio temerario por la verdad.
Los demandantes de difamación pueden ser personas privadas, personas comunes, que deben probar que el informe se realizó con negligencia para ganar su demanda. Las figuras públicas, como celebridades o políticos, tienen una carga de prueba más alta, que se resume en malicia real, o intención manifiesta de dañar una reputación.
La defensa definitiva contra la difamación es la verdad, pero hay otras.
La opinión que no se puede probar como un hecho está protegida, por ejemplo.
La información neutral, un término legal que significa que los medios informan de manera justa, aunque inexacto, sobre figuras públicas, puede proteger legalmente a los periodistas. Pero Davis rechazó ambos argumentos en el caso federal de Dominion.
Davis determinó que Fox difundió falsedades cuando permitió a los seguidores de Trump afirmar al aire que Dominion manipuló las máquinas de votación para aumentar el número de votos del presidente Joe Biden. También dijo que estas acciones dañaron la reputación de Dominion.
La principal pregunta para el jurado, que ya había sido seleccionado, habría sido si los presentadores de Fox sabían que las declaraciones eran falsas cuando las transmitieron. Si lo hicieron, significaría que actuaron con malicia real, el estándar requerido para probar un caso de difamación para una persona, entidad o figura pública.
La Corte Suprema de EE. UU. estableció la malicia real como criterio legal de difamación en 1964 cuando L.B. Sullivan, un comisionado de policía en Alabama, sintió que su reputación había sido dañada por un anuncio de derechos civiles publicado en The New York Times que contenía varias inexactitudes. Sullivan demandó y un jurado le adjudicó 500,000 dólares. La Corte Suprema del estado confirmó la decisión y el Times apeló.
La Corte Suprema de EE. UU. dictaminó en 1964 que la prueba de difamación requería evidencia de que el creador del anuncio tenía serias dudas sobre la veracidad de la declaración y la publicó de todos modos, con el objetivo de dañar la reputación del sujeto.
Simplemente, la carga de la prueba pasó del acusado al acusador.
Y ese es un obstáculo que la mayoría no puede superar al reclamar difamación.
Es increíblemente difícil probar en los tribunales que alguien pretendía causar daño al publicar hechos que finalmente se demuestran falsos.
La mayoría de las veces, las falsedades en una historia son el resultado de información insuficiente en el momento de la publicación.
A veces, las inexactitudes de un artículo son resultado de un mal periodismo. Otras veces, los errores son resultado de una negligencia real.
Esto sucedió cuando la revista Rolling Stone publicó un artículo en 2014 sobre la violación en grupo de una estudiante en la Universidad de Virginia. Resultó que muchas partes del relato no eran ciertas y no fueron propiamente verificadas por la revista.
Nicole Eramo, la exdecana asociada de estudiantes en la Universidad de Virginia, demandó a Rolling Stone, alegando que la historia acusó falsamente que ella sabía y encubrió una violación en grupo en una fraternidad en el campus. Alcanzaron un acuerdo sobre la demanda en 2017.
También hay algunas ejemplos recientes de demandas por difamación que no cumplieron con el estándar de malicia real.
Esto incluye a la política de Alaska Sarah Palin, quien demandó a The New York Times por la publicación de un editorial en 2017 que erróneamente afirmó que su retórica política condujo a un tiroteo masivo. El jurado dijo que la información podría ser inexacta, pero que no había probado el estándar de malicia real.
Mucho antes de ser presidente, Donald Trump tuvo una demanda por difamación en 2011 desestimada después de que un tribunal de apelaciones de Nueva Jersey dijo que no había prueba de que un autor de un libro mostrara malicia real al citar tres fuentes anónimas que estimaron que Trump era millonario, no multimillonario.
Es tan difícil para las figuras públicas cumplir con el estándar de malicia real y probar la difamación, que la mayoría de los demandados por difamación gastan la mayor parte de su tiempo de preparación legal tratando de probar que en realidad no están en el ojo público. Según el tribunal, sus reputaciones no son tan frágiles como las de una persona privada.
Las personas privadas solo deben probar negligencia para tener éxito en una demanda por difamación. Eso significa que alguien no intentó seriamente considerar si una declaración era verdadera o no antes de publicarla.
Algunas figuras públicas, sin embargo, han tenido éxito en probar la difamación.
La actriz estadounidense Carol Burnett ganó la primera demanda por difamación contra el National Inquirer cuando un jurado decidió que una columna de chismes de 1976 describiéndola como intoxicada en un encuentro en un restaurante con el exsecretario de Estado Henry A. Kissinger era conocida como falsa cuando se publicó.
Más recientemente, Cardi B ganó una demanda por difamación contra una bloguera de noticias de celebridades que publicó videos afirmando falsamente que la rapera ganadora del Grammy usaba cocaína, tenía herpes y participaba en la prostitución.
El pago de Fox a Dominion, aunque solo es la mitad de lo que Dominion demandó, supuestamente muestra que la compañía de máquinas de votación armó un caso sólido de que Fox actuó con malicia real.
Pero los comentaristas de Fox ayudaron al caso del demandante al reconocer que sabían que la información era falsa antes de transmitirla y dejar un abundante rastro de comentarios como: “esto de Dominion es un total bs”.
La posición de Fox era que, a pesar de saber que las afirmaciones hechas por los invitados sobre Dominion eran falsas, las afirmaciones eran noticiosas.
¿Esto califica como malicia real o simplemente mal periodismo?
El acuerdo parece implicar malicia real, y esto podría generar escalofríos en el panorama mediático político durante años.